Iniciativa

Recuerdo del primer mensaje :

Iniciativa con Proyecto de Decreto que deroga el tercer párrafo del
Artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito, para quedar como sigue:

Exposición de motivos

La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en agosto de 2007 determinó que es inconstitucional que los bancos cedan o entreguen la cartera vencida de sus clientes morosos a empresas especializadas en la adquisición de deuda.

Lo anterior, abre la puerta para que las personas cuya deuda fue traspasada a empresas de capital variable que no sean instituciones de crédito o a despachos de abogados, puedan ampararse e impugnen el pago requerido.

El artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito establece que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), puede autorizar a las instituciones de crédito la celebración de cesiones o descuentos de cartera crediticia con personas distintas de las autorizadas por el segundo párrafo de dicho artículo, argumento que perniciosamente le ha permitido a los bancos traspasar indebidamente la deuda a otras empresas o despachos de abogados sin tener facultades para ello.

Esta disposición contraviene de igual forma, el último párrafo del Artículo 93 del ordenamiento jurídico mencionado, ya que queda expresamente definido que, durante los procesos de negociación de la deuda, las instituciones financieras aseguren la debida confidencialidad sobre la información a que tienen acceso.

Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establecieron que el artículo impugnado facultó ilícitamente a la CNBV la flexibilización de reglas para la cesión o venta de cartera vencida, al incluir facultades que no le correspondían.

La ley es muy precisa al señalar que la cesión de adeudos de clientes morosos se puede entregar sin restricción alguna, al Banco de México, otras instituciones de crédito o con fideicomisos constituidos por el gobierno federal para el fomento económico o aquellos que tengan por objeto emitir valores.

Hemos sido testigos de la irresponsabilidad en la que cayeron los bancos al entregar créditos al consumo, sin las más mínimas medidas de seguridad para verificar las posibilidades de pago de aquellas personas a las que se les entregó dinero plastificado.

Por otra parte, las altas tasas de interés que cobran los bancos tienen que ver justamente con los pasivos que genera la cartera vencida, misma que es trasladada por las instituciones financieras a los clientes cumplidos con sus obligaciones. Es decir, los costos de la cartera vencida tienen un impacto importante en las tasas de interés que pagan aquellos tarjetahabientes que están al corriente de sus pagos.

Lo anterior nos indica que el negocio bancario respecto a la colocación de créditos sigue siendo redituable para las instituciones financieras, lo que permite entender que con esos excedentes, podrían por si mismos, tener sus propias áreas y mecanismos de recuperación de cartera vencida, en lugar de comerciar con terceros la deuda y la información de sus clientes.

Como vemos, existe un vacío por parte de la autoridad para poner orden en el mercado crediticio, lo que está provocando un incremento preocupante de la cartera vencida por un lado, y por el otro, una persecución de los deudores por parte de despachos de abogados que adquieren la cartera vencida, y que, sin ninguna limitación y con un acoso constante, buscan cobrarle a los deudores.

Las empresas de capital variable, así como los despachos de abogados, no están sujetos a ninguna normativa que les haga cumplir con ciertos lineamientos de actuación frente a los deudores, lo que ha provocado que asuman atribuciones que la autoridad no les ha conferido, lo que les permite hostigar de manera extralimitada a los deudores con diversos medios de intimidación.

Estas prácticas tienen que ver con múltiples llamadas durante la madrugada, escritos en tono amenazador, visitas domiciliadas y hasta métodos que implican la compra de bases de datos para hostigar a los familiares cercanos.

El tercer párrafo del Artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito no habla de excepciones, sin embargo, abre una posibilidad perniciosa cuando autoriza celebrar a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, cesiones o descuentos de cartera crediticia con personas distintas de las mencionadas explícitamente por la propia Ley, y es aún más contradictorio, cuando menciona que a los cesionarios les será aplicable la normatividad que regula a las instituciones financieras en esta materia, cuando realmente no lo son.

Condiciones que según la Suprema Corte de Justicia de la Nación, deja sin personalidad jurídica alguna, a empresas ajenas a los bancos o a despachos de abogados, para el cobro de ese tipo de adeudos.

Si bien es cierto que nos encontramos frente a una tesis aislada, que no es de aplicación obligatoria para los juzgados y tribunales del país, queda claro que existe una anomalía por parte de los bancos para recuperar los créditos que otorgaron irresponsablemente, lo que ha provocado que en los últimos años traspasen o vendan sus pasivos (cartera vencida) a empresas -que según la Corte no están autorizadas- o a despachos de abogados para cobrar deudas, lo que ha permitido a las instituciones de crédito deshacerse de esos pasivos sin las sanciones correspondientes, provocando un estado de conflicto mayúsculo cuando las empresas o despachos de abogados que compran esa cartera vencida a un precio inferior a su valor, intentan por todos los medios posibles, obligar a los deudores a pagar.

Por otra parte, resulta preocupante que la Procuraduría Fiscal de la Federación, dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no tome cartas en el asunto y permita que esta situación genere incertidumbre en el sistema bancario y malestar entre la población.

No podemos permitir que los bancos actúen con esa irresponsabilidad, ya que es igual o peor que la de aquellos, que obteniendo una tarjeta de crédito se endeudaron sin medir su capacidad de pago.

El Estado mexicano esta obligado a poner orden en el mercado crediticio y evitar que las deudas contraídas con los bancos, sean cobradas por empresas de capital variable o por despachos de abogados, que lo único que provocan son insuficiencias y distorsiones del mercado crediticio que vician la buena práctica financiera en nuestro país.

El recurso de amparo en contra de la aplicación del artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito tampoco es la solución para evitar el pago de un crédito contraído, ya que esta tendencia puede provocar graves complicaciones financieras a las instituciones de crédito, y por ende, a la economía de nuestro país. Es por ello necesario, que las instituciones de crédito mejoren sus procesos para el otorgamiento de créditos, y generen por si mismas, las estrategias de cobranzaadecuadas conforme a la Ley y bajo la supervisión estricta de las autoridades en la materia.

Sabemos que una tesis aislada de la Corte pudiera transformarse en una tesis de jurisprudencia, en tanto, llegan otros asuntos similares y estos son aprobados por los ministros. En ese caso, el artículo motivo de esta iniciativa con proyecto de Decreto quedaría invalidado, por lo que es necesario que el Poder Legislativo tome cartas en el asunto, legislando sobre el particular y previendo que posibles acontecimientos hagan inoperante la Ley.

Es por todo ello, que la Ley debe reformarse y ajustarse a lo dispuesto por la Corte, es decir, que la excepción a la regla no la establezca la CNBV mediante un acuerdo, sino que los bancos se ajusten a los lineamientos establecidos por los ordenamientos para cobrar la cartera vencida por sí mismos, o en colaboración con una institución autorizada.

Es urgente erradicar un mercado ilegal de compra de cartera vencida y evitar que los clientes morosos sean hostigados de manera irracional por parte de empresas especializadas en la adquisición de deuda. Para ello, los bancos tendrán que hacer los ajustes necesarios y prestar dinero con mayores controles de supervisión y capacidad de cobro. Se trata en pocas palabras, de evitar que los bancos traspasen su deuda a otras empresas sin tener facultades para ello.

Es por todo ello, que esta iniciativa con proyecto de Decreto busca dejar fuera a empresas ajenas a los bancos o a despachos de abogados para el cobro de ese tipo de adeudos, al tiempo de evitar la venta de la cartera vencida que les ha permitido a las instituciones de crédito deshacerse de esos pasivos sin asumir su responsabilidad.

Es a partir de lo anterior, y en consonancia con la inconstitucionalidad señalada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis aislada antes referida, que se busca reformar el Artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito, suprimiendo el tercer párrafo del propio artículo, con la finalidad de que sean solamente los entes financieros autorizados por la propia Ley, las que puedan operar las cesiones o descuentos de cartera crediticia.

Con base a lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Soberanía, la siguiente Iniciativa con proyecto de Decreto:

Artículo único.-Se deroga el tercer párrafo del Artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito, para quedar como sigue:

Artículo 93. ...

...

Se deroga.

...

I. ...

II. ...

...

Transitorios

Artículo único.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores, a los 12 días del mes de febrero de 2009.

Lena escribió:Lo del escrito suena bien por que e intentado hablar con ellos pero son muy groseros

Podrías tratar de comunicarte directo con Dineria y no con los cobradores, puede ser que sea más accesible. Pero, por lo pronto, no te preocupes, ni creas que van a ir a tu casa a embargarte, ellos no tienen ningún derecho a hacer eso y sería completamente ilegal, ellos lo saben pero su principal arma de cobranza es tratar de asustar a la gente.

Los únicos que he sabido que si van hasta tu casa son los cobradores de Elektra, que manejan una cobranza muy agresiva, pero igual no pueden hacer nada.

Ya hable con los de dineria, pero su respuesta fue que como ya pasaron más de 30 días no pueden hacer nada por eso ya se pasa a despacho de cobranza

Lena escribió:Ya hable con los de dineria, pero su respuesta fue que como ya pasaron más de 30 días no pueden hacer nada por eso ya se pasa a despacho de cobranza

Valgame, es que como los bancos si permiten negociar directamente con ellos y no con los despachos, pensé que era igual, pues entonces lo que te queda es que cuando llegues a un acuerdo con los cobradores, que sea todo por escrito para que tengas evidencia por cualquier cosa.

Hola hoy nuevamente mandaron lo siguiente

CLIENTE DINERIA *POSIBLE BOLETINAJE POR FRAUDE A LOS INVOLUCRADOS EN CONTRATO
TODA VEZ QUE USTEDES HAN HECHO CASO OMISO A LOS MÚLTIPLES REQUERIMIENTOS DE PAGO *_DEMUESTRAN SU POSIBLE ESTAFA A LA FINANCIERA_* Y NO HABIENDO RECIBIDO DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE EL PAGO DEL ADEUDO A SU FAVOR,*LE EXHORTAMOS A LIQUIDAR SU ADEUDO DE MANERA BREVE*
CONSIDERE LAS OPCIONES:
*_REALICE HOY EL PAGO INICIAL PARA CONGELAR SU SALDO Y APLIQUE UN DESCUENTO_*
*GANE TIEMPO PARA LIQUIDAR EL RESTANTE EL DIA 28/06/2021*
*_CONSIDERE QUE SI LIQUIDA DE MANERA BREVE SE APLICA UN DESCUENTO ADICIONAL_*
_NO PIERDA LA OPORTUNIDAD Y LIQUIDE CON LO MINIMO_

*DE NO HACER DICHO PAGO SE PROCEDERÁ AL REQUERIMIENTO POR MEDIO DE LOS BIENES INMUEBLES SUFICIENTES PARA GARANTIZAR EL PAGO REQUERIDO HASTA TRES VECES EL MONTO REQUERIDO QUE SE SOLICITA EN SU PAGARE*

*_NO PONGAN EN RIESGO SU PATRIMONIO!!!_*

_LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 1391 AL 1414 DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y ADEMÁS RELATIVOS DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO Y LEGISLACIÓN CIVIL FEDERAL._

*EVÍTESE DECLARARSE INSOLVENTE COMUNIQUESE DE MANERA BREVE POR ESTE MEDIO PARA TOMAR UN ACUERDO O BIEN NO LE INTERESA PAGAR??*

Ofc. 5572583594 – 5572589556 WHATSAPP: 5525338272


Que hasta a mis referencias van a boletinar

ES MENTIRA LO DE LAS REFERENCIAS. YA NI CONTESTES, ESPERA UN BUEN DESCUENTO MEJOR.

Muchas gracias